Third Party Beneficiary: Concept and Some Features of Legal Status

Edita Borevičiene

Abstract


Summary. The paper presents the concept of the third party beneficiary as a specific contractual party, as well as the discussion upon the legal status of the beneficiary. Depending upon the actual situation, the third party beneficiaries are divided into three categories: incidental beneficiary (a person, who gets benefit from the contract accidentally or favor has not been considered by the original parties of the contract during the formulation of the contract); express beneficiary (a person explicitly named as a beneficiary in the contract); implicit beneficiary (a person, who’s right to benefit can be derived from the true will of the original parties and the circumstances, though his right was not expressly worded in the contract).

The mandatory requirements to the formulation of contractual clause in favor of the third party are also comprehensively described in the paper. The main instance for a valid stipulation is the identifiability. The beneficiary must be identified with sufficient certainty at the time of performance of the clause. This statement refers to the main European contract law documents: UNIDROIT principles of international commercial law and The Principles of European Contract Law.

The meaning of the beneficiaries will upon the vesting of a contractual right is also discussed in this paper. The beneficiary right actually arises at the moment of either stipulation in his or her favor or only after he or she accepts the clause. It depends on the doctrine that applies in the jurisdiction. The most common “confirmation” doctrine as well as a more seldom “acceptance” doctrine are overviewed in the paper in order to give a full picture of the third party beneficiary position over jurisdictions of Europe.


Keywords


third party beneficiary; incidental beneficiary; designated beneficiary; implied beneficiary; contract in favor of the third party; confirmation; acceptance; stipulation

Full Text:

PDF (Lithuanian)

References


Balckwood, A. G. A defense of Bentham’s general imperative theory of law, and specific conceptions of legal obligations, rights and powers, in the light of Profes¬sor Hart’s normativistic criticism. UCL Jurisprodence review. 1996, 3.

Borevičienė, E. Sutartis trečiojo asmens naudai. Socialinių mokslų studijos. 2012, 4(4): 1537–1548.

Cartwright, J.; Vogenauer, J.; Whittaker, S. Reforming the French Law of Obligations. Comparative Reflections on the Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription (‚the Avant-projet Catala‘). 2009.

Czech, S.; Vidonja, W. Insurance Law In Europe. Comite Europeen Des Assuran¬ces. Brussels, 2004, p.

Hannes, Sh. Restitutution and Contract Law: non–cumul? Theoretical Inquiries in Law.University of Cambridge, 2001.

Duch Civil Code [interaktyvus]. [žiūrėta 2012-11-07]. .

Hallebeek J.; Dandorp, H. Contracts for Third-party Beneficiary: A Historical and Corporative Account. VU Univer¬sity Amsterdam, 2008.

Klimas, T. Comparative contract law: A transystemic approach with an empha¬sis on the Continental law: cases, text and materials. Carolina Academic Press, 2006.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Mėlynoji uoga“ v. UAB „Danijos autotransportas“, UAB DK „Lidra“, UAB DK „Drauda“ (bylos Nr. 3K-7- 936/2001).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje K. S. v. Vilniaus 9-ojo notarų biuro notarė O. A. (bylos Nr. 3K-3-350/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos kultūros ministe¬rija v. A. Ž. (bylos Nr. 3K-3-220/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje M. L. v. Latvijos Respublikos bendro¬vė Air Baltic Corporation AS (bylos Nr. 3K-3-541/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. Valdo Satkūno individuali įmo¬nė „Pietvė“ (bylos Nr. 3K-3-327/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Komrita“ v. UADB „PZU Lietuva (bylos Nr. 3K-3-392/2012).

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruo¬džio 2 d. nutartis civilinėje byloje Ž. R., A. R., I. R. v. UAB„Empower“ (bylos Nr. 2A-777/2010).

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Valstybės žinios. 2000, Nr. 74-2262.

Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas. Valstybės žinios. 2003, Nr. 94-4246.

Magnus, U. Some Thoughts on Germany‘s Contribution to European and Comparative Law. BractonLaw Journal. 2006, 38: 95.

Mankievitz, R. H. Products Liability – A Judicial Breakthrough in Germany. International andComparative Law Quarterly. 1969, 19(01): 99, p. 117.

Mikelėnas, V. Prievolių teisė. Pirmoji dalis. Vilnius: Justitia, 2002, p. 15.

Millner, M. A. Ius Quaesitum Tertio: Comparison and Synthesis.Internatio¬nal and Comparative Law Quarterly. 1967, 16: 453.

Mizaras, V. Lietuvos deliktų teisės raidos aktualijos ir tendencijos. Šiuolaikinės teisės raidostendencijos ir perspektyvos. Vilnius: Justitia, 2007, p. 57.

Principles of European Contract Law in English. Commision on Europen Cintract Law [interaktyvus]. [žiūrėta 2012-11-02]. .

Schafer, H. B. Liability of Experts and the Boundary between Tort and Contract. Theoretical Inquiries in Law. 2002, p. 453.

Selelionytė-Drukteinienė, S. Grynai eko¬nominio pobūdžio žala, kaip specifinė žalos kategorija Lietuvos Respublikos deliktų teisėje. Jusrisprudencija. 2009, 4(118): 130.

Shalev, G. Third Party Beneficiary: A Comparative analysis. Israel Law Reviw. 1976, 11(3): 330.

Tetley, W. Who May Claim or Sue for Cargo Loss or Damage?Journal of Maritime Law and Comerce. 1986, 17: 407.

The Principles of European Contract Law. Commision on European Contract Law [interaktyvus]. [žiūrėta 2012- 11-02]. .

Vlasto,T.; Clark, J. Effect of the Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 on Voyage and Time Charter Parties. The Tulane Maritime Law Journal, 2001, p. 519.

Vogenauer, S.; Kleinheisterkamp, J. Commentary on The UNIDROIT principles of international commertial law. Oxford, 2009, p. 577–590.

Whittaker, S. Privity of Contract and the Law of tort: the French Experience. Oxford Journal of LegalStudies. 1995, 15: 339.

Ženevos 1956 m. krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencija. Valstybės žinios. 1998, Nr. 107-2932.

Wetboesk Online [interaktyvus]. [žiūrėta 2012-11-07]. .




DOI: http://dx.doi.org/10.13165/SMS-14-6-1-09

Article Metrics

Metrics Loading ...

Metrics powered by PLOS ALM

Refbacks

  • There are currently no refbacks.




"Societal studies" ISSN online 2029-2244 / ISSN print 2029-2236